中外媒體 報道新疆暴力事件的盲點和懸念

錢鋼 香港大學新聞及傳媒研究中心中國傳媒研究計劃主任

傳媒的使命,是公正、客觀、完整、準確地報道事實真相。中國內地媒體無權獨立地報道「七.五」事件;處於激烈商業競爭中的西方傳媒,亦滿足於暴亂現場信息的及時發布,對更深入的調查無大興趣。「七.五」事件發生兩周後,報道便迅速冷卻。縱觀各媒體的報道,留下了甚多盲點和懸疑:

* 七月五日現場
新疆自治區主席稱,七月四日,有人在QQ群和論壇上大量發帖,呼籲示威。烏魯木齊警方稱,七月五日凌晨一時六分,他們已接獲報警,稱有人在網絡上散發信息,號召當日十九時在烏魯木齊市人民廣場集會,新疆警方立即啟動了應急預案。人們的疑問是,在長達近十八小時的時間,當局為什麼沒有部署充分的警力控制局面,以致在暴亂發生後,眾多無辜市民完全陷入被追打殘殺的可怖境地?可以說,媒體雖然對七月五日的暴亂有較多報道,但現場的全貌並沒有被完全展示。

* 熱比亞的煽動
當局宣稱,世界維吾爾大會主席熱比亞是本次暴亂的煽動者,其證據是警方截獲的電話錄音。然而這些至關重要的證據,政府並沒有悉數公布,只是提到五日十一時,熱比婭與其在烏魯木齊市的弟弟聯繫時稱,「現在發生了很多事件,我們都知道,明天晚上烏魯木齊可能要發生一些事件」。這句話和暴亂發生的時間點對不上,她說的是「明天」即七月六日,說這就是對當晚暴亂的煽動,有些勉強。但媒體未做進一步的核查。

* 世界維吾爾大會的煽動
當局稱,韶關維、漢工人械鬥事件發生後,世維大會利用互聯網與境內不法分子聯繫,隨時掌握和發布最新情況,並就行動作出指示,煽動鬧事「要勇敢一點」 「要出點大事」。七月一日,世維大會策劃通過網路、電話、手機短信等煽動境內群眾鬧事。上述事實,需向公眾展示證據,如網絡截屏、手機短信屏幕圖像等,這對政府的立場會是很大的支持。但在媒體上沒有見到。

* 「三股勢力」問題
媒體引述官方的結論,稱「七.五」事件是「三股勢力」策劃的。所謂「三股勢力」,指「宗教極端勢力、民族分裂勢力和國際暴力恐怖勢力」。但三股勢力,究竟是訴求、組織等各不相同、但有時合謀的「三股」力量,還是完全相同的「一股」?世維大會和熱比亞究竟是哪一股?抑或身兼三股?官方語詞含混,媒體未做深究。而國際恐怖主義研究權威舒密特教授 (Alex P.Schmid) 則認為「三股勢力」是三件完全不同的事。

* 恐怖主義問題
能否確證「七.五」事件的背後有恐怖主義,這是為事件定性的關鍵,對西方各國的取態有重要影響。目前中國內地的報道給受眾的印象,新疆的伊斯蘭激進勢力和「疆獨」勢力,完全等同於「東突」即恐怖主義。這樣的結論,需要大量的證據來支持。世維大會是不是一個國際恐怖組織?「東突」有沒有介入「七.五」事件?西方媒體可以做深入調查,目前欠缺有說服力的報道。近日大陸媒體廣泛援引BBC的報道,稱「東突」組織「突厥斯坦伊斯蘭黨」在網上發表錄影,號召全體伊斯蘭教徒在世界範圍內襲擊代表中國利益的目標,以報復中國政府近日「鎮壓烏魯木齊騷亂」。這依然不能等同於東突直接操縱了「七.五」事件。

* 民族、宗教問題
中國當局試圖將「七.五」事件和新疆的民族、宗教問題一刀割開,反覆宣傳「既不是民族問題,也不是宗教問題」,給公眾造成困惑。事實上這兩個問題和中共疆務政策的得失密切相關。由於缺乏客觀的報道,在內地網絡上,試圖解釋新疆問題由來的一些個人文章廣為流傳。重要的有:王力雄的《新疆的危險正逼近臨界點》、《亞洲週刊》記者對王力雄的專訪《新疆問題需要新思維和大轉變》、黃章晉的《再見,伊力哈木》、佚名的《一個兵團二代的網文:告訴你真實的烏魯木齊》,還有新疆記者海來特.尼亞孜發表在個人博客上的一些文章。很顯然,對「七.五」事件的歷史背景的縱深探討,除少數媒體外,多數中外傳媒鮮有作為。

排除上述盲點,回答各種懸疑,是對公眾和國家負責;而真相的完整呈現,可能令當局尷尬不悅,亦可能有利於當局爭取國際的同情和協助。「七.五」事件,當局開放了對突發事件的現場報道,獲得好評;但是控制多元意見表達和獨立的調查報道,則留下後患。

(節錄自香港電台<傳媒透視> 2009年8月號)


沒有留言: